一次性養(yǎng)老補助案例

瀏覽次數(shù)：0 日期：2017-08-03

案例一

申請人原是某縣化工企業(yè)職工。2006年，申請人因身體健康原因經社會勞動保險部門批準退職。2009年，該化工企業(yè)決定提前解散，進行清算。被申請人成立企業(yè)破產領導小組并制定了統(tǒng)一的職工安置政策，出臺了職工安置辦法。根據(jù)以上政策和辦法，申請人等企業(yè)退職職工不享受獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助。申請人不服，申請行政復議。

申請人稱，申請人于1988年參加工作，2006年社會勞動保險部門給申請人發(fā)放了退職證，現(xiàn)申請人依法按月領取養(yǎng)老金。申請人只有一個男孩，按規(guī)定應當享有獨生子女一次性養(yǎng)老補助。但所在企業(yè)破產領導小組給企業(yè)其他退休人員發(fā)放了獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助，卻未給申請人發(fā)放，侵害了申請人的合法權益。

被申請人稱，《山東省人口與計劃生育條例》規(guī)定，獨生子女父母為企業(yè)職工的，退休時由所在單位按照設區(qū)的市上一年度職工年平均工資的百分之三十發(fā)給一次性養(yǎng)老補助?！渡綎|省人民政府辦公廳關于認真落實企業(yè)退休職工中獨生子女父母養(yǎng)老補助有關規(guī)定的通知》（魯政辦發(fā)[2010]55號）規(guī)定，按照《山東省人口與計劃生育條例》的規(guī)定，達到法定退休年齡的全省各級、各類企業(yè)退休職工中的獨生子女父母均享受一次性養(yǎng)老補助。根據(jù)規(guī)定，退職職工不應發(fā)放獨生子女一次性養(yǎng)老補助。

【審查】

行政復議機關認為，申請人是企業(yè)職工，且只有一個子女，依法領取了《獨生子女優(yōu)待證》，應當享有獲得獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助的權利。根據(jù)《山東省人口與計劃生育條例》第三十一條和《山東省人民政府辦公廳關于認真落實企業(yè)退休職工中獨生子女父母養(yǎng)老補助有關規(guī)定的通知》（魯政辦發(fā)[2010]55號）第二條的規(guī)定，企業(yè)職工的獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助應在職工達到法定退休年齡時予以一次性發(fā)放。本案申請人于1965年出生，尚未達到法定退休年齡，被申請人暫時不能發(fā)放。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（一）項之規(guī)定，行政復議機關決定駁回申請人的行政復議申請。

案例二

于某原系濟南某公司職工，于2011年5月正式辦理了退休手續(xù)，但該公司以經營困難為由一直未支付她一次性養(yǎng)老補助。2012年5月15日，于某因此向濟南市勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴。仲裁委經審理，裁決該公司支付于某一次性養(yǎng)老補助9328.8元。該公司不服，向歷城區(qū)法院提起訴訟。

該公司辯稱，獨生子女養(yǎng)老補助糾紛不屬于勞動爭議案件，勞動爭議仲裁委不應受理，現(xiàn)仲裁委裁決單位支付于某一次性養(yǎng)老補助是錯誤的。

于某在答辯期內提出管轄權異議，歷城區(qū)法院審核后裁定將案件移送至市中區(qū)法院處理。

法院判決：該公司支付于某一次性養(yǎng)老補助9328.8元（31096元×30%）。

案例三

退休員工索要“獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助”,一韓企將老員工告上法庭,認為該福利屬鼓勵性而非強制性。16日,高區(qū)法院判該企業(yè)敗訴,應支付老員工11088元獨生子女費。

王某系高區(qū)一韓資電子廠員工,2012年12月5日正式辦理退休手續(xù)。退休后,王某一直向勞動爭議仲裁部門申訴,要求韓資電子廠支付其獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助,勞動爭議仲裁部門支持了王某的請求,韓資電子廠卻以不合理為由,于2013年6月底,將王某告上法庭?！?/p>

韓方認為,領取獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助,只有大型國有企業(yè)職工才有這種待遇。支付獨生子女父母養(yǎng)老補貼屬鼓勵性而非強制性政策。裁定工廠支付企業(yè)職工退休獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助,會導致企業(yè)競爭力下降?！?/p>

16日上午,高區(qū)法院依法判決威海某電子有限公司支付王某退休企業(yè)職工獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金11088元。

案例四

拒不支付獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助，職工將單位告上法庭。日前，煙臺市芝罘區(qū)法院判決煙臺某醫(yī)藥公司及其分公司于支付退休職工張某獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金11213元。    

家住芝罘區(qū)的張某于1988年12月10日領取了獨生子女優(yōu)待證。2012年5月份，張某從煙臺某醫(yī)藥公司分公司辦理了退休手續(xù)。退休后，張某一直向單位和社會追要獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金，因為她沒有搞清楚是由社會發(fā)放還是由單位發(fā)放。后來經明白人指點，確定是單位支付后。就向單位申請領取，單位一直未支付其獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助。在討要無果的情況下，2014年2月21日，張某向煙臺市芝罘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告煙臺某醫(yī)藥公司支付獨生子女一次性養(yǎng)老補助11213元。2014年2月25日，仲裁委員會做出決定，對原告的申訴不予受理。原告不服，訴至煙臺市芝罘區(qū)法院。     

最后法院判決被告煙臺某醫(yī)藥公司及其分公司支付給原告張某獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助金11213元。

案例五

芝罘區(qū)一六旬老人趙某，近日被其退休前所在單位告上法庭。該單位不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，主張自己不應支付給趙某關于獨生子女父母的補助。最近，法院終審判決該單位應依法支付趙某補助七千余元。

趙某原是我市某機械公司的職工。其于上世紀90年代初結婚,當時女方膝下已有一女,后二人生育一女,趙某由其所在街道辦事處計劃生育辦公室發(fā)放了獨生子女優(yōu)待證。此后,趙某離婚。2004年,趙某同單位簽訂了離崗協(xié)議書,約定趙某離崗期間由公司支付其內退工資,并按規(guī)定為其繳納社會保險費。2011年,趙某達到了退休年齡。當年8月份,芝罘區(qū)社會勞動保險事業(yè)處為趙某核發(fā)了退休證,并載明退休時申報單位為“某機械公司”。2011年底,該公司支付了被告獨生子女父母一次性補助兩千余元。

2012年,已退休的趙某申訴至芝罘區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會,要求原單位支付獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助萬元。同年5月,該委作出裁決,裁決某機械公司支付趙某獨生子女父母養(yǎng)老補助七千余元。因不服此裁決,該機械公司向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

庭審中,該機械公司主張,因趙某和其前妻之女已存在事實上的撫養(yǎng)關系,再生一女即不符合領取獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助的條件。公司還主張,趙某已在2011年2月退休,即使公司應該為其發(fā)放獨生子女養(yǎng)老補助,時間也應當從2011年2月起算,趙某應當在一年的時效期內主張權利,所以趙某主張支付其獨生子女養(yǎng)老補助的請求已過訴訟時效,遂拒絕支付。

法院終審判決確定某機械公司應支付趙某獨生子女父母一次性養(yǎng)老補助萬余元,鑒于該公司此前已支付兩千元,判決該公司需支付余額七千余元。對于該公司主張的趙某不屬于法律意義上的退休職工,法院認為無法律依據(jù),也與趙某提交的退休證不符,且該公司并無證據(jù)否定趙某提交的獨生子女父母光榮證,所以對該公司主張不予支持。

案例六

趙某系某電子公司的職工，于2009年11月從該公司退休。趙某只生育了一個子女，屬獨生子女父母。2010年7月21日，趙某向膠南市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求裁決：該電子公司支付其一次性養(yǎng)老補助金8 000元。 2010年8月20日，膠南市勞動爭議仲裁委員會裁決該電子公司自裁決生效之日起10日內支付給趙某一次性養(yǎng)老補助6 988.80元。該電子公司不服該仲裁裁決，訴至法院，稱一次性養(yǎng)老補助不屬于勞動合同的權利義務內容，不是用人單位的法定義務，該公司沒有義務向趙某支付該補助。該一次性養(yǎng)老補助是國家計劃生育獎勵政策之一，職工與企業(yè)因該政策產生的爭議不屬于勞動爭議仲裁委員會的管轄范圍。請求法院判令：該電子公司無需向趙某支付一次性養(yǎng)老補助，訴訟費由趙某承擔。

原審法院判決：該電子公司于判決生效之日起10日內支付給趙某養(yǎng)老補助金6988.80元。

該電子公司不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。